*

自作PCのCPUの選び方 - コストパフォーマンスの観点で考える

  最終更新日:2018/07/14

Pocket

CPUの選び方

 PCを自作する時にどのCPUを選ぶか、誰しも悩むことと思います。コストパフォーマンスの観点でCPUの選び方を考えてみました。

 情報が出来るだけ古くならないよう、本記事は不定期に更新しています(最終更新日:2018年07月14日)。

スポンサーリンク

CPUのコストパフォーマンスとは?

 「CPUのコストパフォーマンス」とは、価格に対する性能の評価、つまり費用対効果としてどれぐらいの性能が得られるかを評価することです。

 値段が安くて高性能だと「コストパフォーマンスが良い」、逆に高くて性能が低いと「コストパフォーマンスが悪い」と言われます。高価なCPUは大抵性能も高いですが、出来れば高性能なCPUを安く買いたいものです。

 しかし、ここで悩みます。さて、CPUのコストパフォーマンスをどう評価すれば良いのでしょうか。

 まず、CPUの性能はベンチマークソフトで分かります。ここでは代表的なベンチマークソフトとしてPassMarkのCPUベンチマーク結果を紹介します(以降の数値はリンク先のデータを主に流用)。

 2018年6月まではCinebench R15のデータも紹介していました。しかし、転載元のデータに実機で計測されていないものが含まれている疑いがあるため、対象外としました。

 以下でグラフにしてみました。前面の棒グラフがシングルコア、背面がマルチコアの結果になります。

PassMark - CPUベンチマーク結果

PassMark - CPUベンチマーク結果

 CPUの世代交代が進んでいるため、Intel CPUはKaby Lake以降、AMD CPUはRyzenの第2世代以降に限定しています。また、Celeron G4920のPassMarkのデータが不明なため、上のグラフには存在しません(ベースクロックがCeleron G4900の+0.1GHzなので、性能はそちらとほぼ同等と推測)。

 Core iシリーズは、7000番台のKaby Lake(2016年~)までは少しずつしか性能アップしていなかったのが、8000番台のCoffee Lake(2017年~)で大きく性能アップしています。

 これはコア数とスレッド数がCoffee Lakeで増えた影響です(Core i7では4から6に増加)。シングルコアの性能があまり上がっていない事からもそれが分かります。

 RyzenはCore iシリーズと比較してシングルコアの結果が低いことが分かります。その弱点をコア数の多さで補っているとも言えます(Core i7 8700のコア数6に対して、Ryzen 2700は8)。その傾向はRyzen APUでも変わっていません。

 次に2018年07月14日時点の各CPUのネット最安値を元にコストパフォーマンスを計算します。計算式は以下を使用します。

  • (CPUのコストパフォーマンス) = (ベンチマークの結果) ÷ (最安値) × 1000

 最後に1000倍した理由は、そのままだと小数点以下の数値になるためです。この計算で分かることは、各CPUの1000円分のベンチマーク結果です。つまり、1000円分でどれだけの性能を発揮できるのかが分かります。

 この計算式で求めた値が高いほど「CPUのコストパフォーマンス」が高いことになります。

 計算の前に価格.comの2018年07月14日時点の各CPUの最安値をグラフ化したものが以下になります。なお、記事の最後に各CPUのベンチマーク結果と最安値をまとめた表を掲載しています。

CPUの最安値(2018年07月14日)

CPUの最安値(2018年07月14日)

 さて、縦軸に「ベンチマーク結果」、横軸に「CPUのコストパフォーマンス」を取ってグラフ(散布図)を描いてみます。

PassMark基準によるコストパフォーマンス比較

PassMark基準によるコストパフォーマンス比較

 縦軸を上に行くほど性能が高く、横軸を右に行くほどコストパフォーマンスが良くなります。従って、グラフの右上に行くほど性能が高くコストパフォーマンスの良いCPUと言うことになります。

 なお、Core i7 8700KなどのIntelのオーバークロック対応製品はCPUファンが付属しないため、上図のグラフで示したよりも実際のコストパフォーマンスは悪くなります。

 上のグラフから読み取れることは次の通りです。

  • コア数が多い方がコストパフォーマンスが低い傾向
  • Core iシリーズよりRyzenの方がコストパフォーマンスが良い
  • Core iシリーズの中ではCore i5が最もコストパフォーマンスが良い
  • Ryzenの中ではRyzen 5が最もコストパフォーマンスが良い
  • Celeron、Pentiumのコストパフォーマンスはおおむね良いが性能は低い
  • Core iシリーズは世代が新しくなるごとにコストパフォーマンスが良くなっている

コストパフォーマンス的におすすめのCPU

PassMark基準による高コストパフォーマンスCPUの選択

PassMark基準による高コストパフォーマンスCPUの選択

 コストパフォーマンス的におすすめのCPUを選んでみました。

  • Celeron G3930
  • Pentium G4560
  • Core i3 8100
  • Core i5 8400
  • Ryzen 3 2200G
  • Ryzen 5 2600

 それぞれの種類のCPUの中で、先程のグラフから単純に一番右に位置するものを選んでいます。

 ただし、Core i7とRyzen 7からは選んでいません。理由は、どちらもコストパフォーマンスを気にして選ぶべきCPUではないからです。値段を気にせず最高の性能が欲しい人向けのCPUです。そもそも、グラフでもほぼ左寄りなので……。

 以降でそれぞれのCPUに関してもう少し掘り下げて説明します。

 ただし、コア数やクロック周波数などの細かなカタログスペックについてはこの記事で説明しません。

 この記事を読まれている皆さんが気にされているのは、最終的に自作したPCが体感的に速いか遅いかの違いだと思います。そのため、以降で説明するのは主に体感的なことになります。

Celeron、Pentium


 CeleronとPentiumのおすすめは、どちらも第7世代のKaby LakeのCPUです。ここでやっかいなのは、第8世代のCoffee Lakeとソケットの互換性がない点です。

 将来的にCPUをアップグレードするつもりなら困るかもしれません。しかし、マザーボードはKaby Lake世代よりも安い製品が多いため、PC全体のコストパフォーマンスで考えると最適解だと言えます。

名前 最安値 PassMark
☆Celeron G3930 \3,729 3050
(1663)
☆Pentium G4560 \6,069 4884
(1988)
Core i3 6100 \13,450 5493
(2109)

 表は最安値と各ベンチマーク結果(上段がマルチコア、下段の括弧がシングルコア)です。コストパフォーマンスの比較対象としてCore i3 6100も参考に入れました。

 このクラスのCPUは、ブラウザやメール、動画を見たり、Microsoft Officeを使うなどの用途に向いています。当然ですが、重いアプリや最新のゲームを遊ぶのには向いていません。

 消費電力が低いので、小規模なサーバーを作るのにも向いています。

 ゲームには向かないと書きましたが、上の動画を見るとPentium G4560とGeForce 1060の組み合わせで、そこそこのフレームレートで遊べてしまうようです。とりあえず遊べれば良いと言う方には、安価なゲーミングPCの構成としては有りだと思います。

Core iシリーズ


 Core iシリーズから選んだのはCore i3 8100、Core i5 8400です。

名前 最安値 PassMark
☆Core i3 8100 \13,272 8079
(2103)
Core i5 6600K \26,773 8051
(2150)
Core i3 8300 \16,200 8762
(2176)
☆Core i5 8400 \20,007 11762
(2334)
Core i5 8600 \24,665 12129
(2517)

 性能とコストパフォーマンス比較のため、表にはCore i5 6600K、Core i3 8300、Core i5 8600も加えました。

 i3、i5同士で比較すると、i3 8100と8300、i5 8400と8600では、その差額分に見合った性能向上は見込めないことが分かります。

 Core i3クラスのCPUは昔から性能的に中途半端な位置付けでした。ゲーム用途としては不十分で普段使いのPCとしてはPentiumやCeleron程度の性能があれば十分だからです。

 しかし、上の表を見てもらえれば分かる通り、Core i3 8100は2世代前のCore i5 6600Kに匹敵する性能になっています。これならゲーム用途としても使えます。

 上の動画を見ると、GeForce 1060との組み合わせで一通りのゲームがそれなりに動いています。ただし、快適に最新のゲームを遊び続けるにはGeForce 1070以上との組み合わせでないと厳しい気がします。

 Corei i5 8400とGeForce 1060との組み合わせは上の動画が参考になります。しかし、この組み合わせで快適にゲームを遊ぶには、ゲームにもよりますが解像度1080pが限界かなと思います。CPUの購入価格を抑える意味でCore i5を選択し、GeForce 1080などビデオカードに費やすのもひとつの手です。

 かなりゲームよりの説明になってしまいましたが、Core iシリーズはビデオカードなしでも自作できるので、安価に高性能なPCを組みたい方向けには、Core i3 8100とCore i5 8400はおすすめのCPUです。

Ryzen APU

 Ryzen APUはRyzen 3 2200Gを選びました。

名前 最安値 PassMark
☆Ryzen 3 2200G \10,878 7367
(1822)
Core i5 7400 \20,496 7383
(1956)

 比較のため、表にはCore i5 7400も加えました。性能がほぼ同等でCore i5 7400の半額なのは魅力です。

 Ryzen APUはGPUを内蔵しており、ビデオカードを別途必要としません。GPUの性能はGeforce GT1030相当なので、Minecraft、ドラクエX、ファイナルファンタジーXIVなど少し古いゲームを遊ぶのであれば十分な性能と言えます。IntelのCPUもGPUを内蔵していますが、それらと比較すると倍以上の性能です。

 ただし、ビデオ性能を十分に引き出すには高速なメモリを使用する必要があります。Ryzen APUではメインメモリをVRAMとして使用するためです。この件に関しては、以下の記事が詳しいです。

 高速なメモリを搭載すればビデオ性能が向上するのは確かですが、必然的にメモリの値段も高くなるため、それならビデオカードを搭載したほうが良いとの判断になるかもしれません。メモリ価格が下がれば良いのですが、現状その可能性は低そうです。

Ryzen

 RyzenはRyzen 5 2600を選びました。

名前 最安値 PassMark
☆Ryzen 5 2600 \19,798 13467
(2006)
Core i5 8600 \24,665 12129
(2517)

 Ryzenの弱点は、シングルコアの性能がIntel製CPUと比べると低い点です(上の表のPassMarkの括弧内の値を参照)。その弱点をコア数とスレッド数の多さで補っています(i5 8600との比較ではコア数はどちらも6と同じだが、スレッド数がi5 8600の6に対して倍の12)。

 先程のRyzen APUの様にCore iシリーズの下位カテゴリー製品との比較ではシングルコア性能の低さはあまり目立ちませんでした。しかし、上位カテゴリーとの比較ではそれが目立ちます。

 そんな弱点はありますが、アプリが多く起動するような、スレッドが多く動く環境ではその性能を発揮します。マルチスレッドに対応したゲームはもちろんの事、動画のエンコードやブラウザで多くのタブを開くなどの場合にも適しています。

 Ryzenを選ぶ利点として、マザーボードのソケット、Socket AM4がしばらく継続して使用できる点です。Ryzen 5 2600は”Zen+”マイクロアーキテクチャですが、2019年以降予定の”Zen 2”、”Zen 3”まではSocket AM4が使用可能と推測されています(2020年まで?)。

 AMDは伝統的にソケットを長持ちさせる傾向があるため、CPUをアップグレードするための環境としてはベストな環境です。

まとめ

 ここまで紹介したCPUについてまとめます。

CPU まとめ
Celeron G3930 ・ブラウザ、メール、文書作成など普段使いのPC向き
・Coffee Lake世代とソケットに互換性がない点に注意
Pentium G4560 ・Celeronと同じく普段使いのPC向き
・動けば良い程度であれば、GeForce 1060搭載でゲーム用途も可
・省電力なので小規模サーバー向き
・Coffee Lake世代とソケットに互換性がない点に注意
Core i3 8100 ・ゲーム用途も可
・快適に遊び続けるにはGeForce 1070以上が欲しい
Core i5 8400 ・GeForce 1060でも解像度1080pまでなら快適にゲーム可
・内蔵GPU使用前提の高性能なPC向き
Ryzen 3 2200G ・GPU性能は紹介した中で最高
・少し古いゲームを遊ぶ用途に向いている
Ryzen 5 2600 ・シングルコア性能が弱いのが弱点
・スレッド数が多く動く環境では性能を発揮

 本当はクロック周波数やコア数、スレッド数、TDPなど細かい点まで挙げて説明するべきだったかもしれません。しかし、結局のところ用途に応じて快適に使えるかどうかが最終的に大事な点なので、それらの細かい要素は省略しました。

 今後も新しいCPUが発売されるごとに記事を更新する予定です。

おまけ

CPUの簡易仕様、ベンチマーク結果、最安値の一覧表

 2018年07月14日現在の本記事で取り上げた全CPUの簡易仕様、ベンチマーク結果、最安値を一覧表にまとめました(”-”の箇所は不明データ)。

 CPU名のリンク先は各CPUの仕様ページです。最安値のリンク先はAmazonの商品ページです。なお、最安値=Amazon価格ではないのでご注意下さい。

CPU Clock Core
(Thread)
TDP PassMark 最安値
Celeron G3930 2.90GHz 2(2) 51W 3050(1663) \3,729
Celeron G3950 3.00GHz 2(2) 51W 3334(1745) \5,676
Celeron G4900 3.10GHz 2(2) 54W 3031(1752) \4,689
Celeron G4920 3.20GHz 2(2) 54W -(-) \5,788
Pentium G4560 3.50GHz 2(4) 54W 4884(1988) \6,069
Pentium G4600 3.60GHz 2(4) 51W 5110(2062) \9,349
Pentium G4620 3.70GHz 2(4) 51W 5213(2130) \11,535
Pentium G5400 3.70GHz 2(4) 54W 5270(2198) \7,058
Pentium G5500 3.80GHz 2(4) 54W 5262(2210) \9,093
Pentium G5600 3.90GHz 2(4) 54W 5726(2286) \10,430
Core i3 7100 3.90GHz 2(4) 51W 5787(2227) \12,832
Core i3 7300 4.00GHz 2(4) 51W 6438(2318) \17,247
Core i3 7320 4.10GHz 2(4) 51W 6541(2365) \17,800
Core i3 7350K 4.20GHz 2(4) 60W 6622(2442) \20,436
Core i3 8100 3.60GHz 4(4) 65W 8079(2103) \13,272
Core i3 8300 3.70GHz 4(4) 62W 8762(2176) \16,200
Core i3 8350K 4.00GHz 4(4) 91W 9234(2333) \19,747
Core i5 7400 3.00GHz 4(4) 65W 7383(1956) \20,496
Core i5 7500 3.40GHz 4(4) 65W 8039(2115) \21,800
Core i5 7600 3.50GHz 4(4) 65W 8808(2300) \25,350
Core i5 7600K 3.80GHz 4(4) 91W 9149(2386) \27,206
Core i5 8400 2.80GHz 6(6) 65W 11762(2334) \20,007
Core i5 8500 3.00GHz 6(6) 65W 12086(2425) \22,094
Core i5 8600 3.10GHz 6(6) 65W 12129(2517) \24,665
Core i5 8600K 3.60GHz 6(6) 95W 12835(2521) \29,166
Core i7 7700 3.60GHz 4(8) 65W 10771(2350) \34,070
Core i7 7700K 4.20GHz 4(8) 91W 12055(2583) \37,260
Core i7 8086K 4.00GHz 6(12) 95W 17265(2910) \46,770
Core i7 8700 3.20GHz 6(12) 65W 15252(2630) \34,950
Core i7 8700K 3.70GHz 6(12) 95W 15994(2706) \39,980
Ryzen 5 2600 3.40GHz 6(12) 65W 13467(2006) \19,798
Ryzen 5 2600X 3.60GHz 6(12) 95W 14497(2146) \25,247
Ryzen 7 2700 3.20GHz 8(16) 65W 15330(2033) \29,707
Ryzen 7 2700X 3.70GHz 8(16) 105W 16956(2196) \35,654
Ryzen 3 2200G 3.50GHz 4(4) 65W 7367(1822) \10,878
Ryzen 5 2400G 3.60GHz 4(8) 65W 9302(1915) \17,017